ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-1376 (2) 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 г., постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г.  по делу № А41-38728/2021 о несостоятельности (банкротстве) потребительского  кооператива «ЖСК Сходня-11» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника дополнительного денежного требования в размере  756 215 рублей 16 копеек – основного долга, 194 197 рублей 47 копеек –  процентов за пользование чужими денежными средствами  и 1 546 420 рублей 31 копейки – неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 г.  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что срок  исковой давности по требованию заявителя истек, оснований для его  восстановления не имеется.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов