79023_897290 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС15-17302 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Игристые вина» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу   № А56-53253/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, принятое по заявлению ЗАО «Игристые вина» о  взыскании 900 000 рублей судебных издержек,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2016, заявление удовлетворено в части взыскания с открытого  акционерного общества «Банк «Возрождение» в пользу закрытого  акционерного общества «Игристые вина» 600 000 рублей судебных издержек.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 15.09.2016 изменил определение от 29.01.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, уменьшив  сумму взысканных судебных расходов до 240 000 рублей и отказав в  удовлетворении заявления в остальной части.  

В кассационной жалобе ЗАО «Игристые вины» просит о пересмотре  постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие  немотивированности вывода о неразумности (чрезмерности) расходов,  реальность несения которых подтверждена представленными  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму понесенных  на оплату услуг представителя расходов. Реализация названного права  возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

В данном деле суд кассационной инстанции, проверив судебные акты  нижестоящих инстанций в соответствии с полномочиями и пределами их  осуществления, предусмотренными статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил несоответствие  выводов судов о размере заявленной ответчиком суммы расходов на оплату  юридических услуг доказательствам их несения, определяемым с учетом  применяемых судебной практикой критериев: характера спора, сложности  спора, продолжительности и объема выполненной представителем работы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Игристые вина» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова