ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу   № А40-199967/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) о взыскании 4 693 073 рублей 87 копеек задолженности 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия – Алания, временного управляющего ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, Минобороны России просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из принятых по делу судебных актов, исковые требования  мотивированы тем, что в отношении объектов, дислоцированных  на территории Республики Северная Осетия – Алания, обязательства  Минобороны России по оплате стоимости услуг по передаче электрической  энергии за периоды поставки январь-февраль (по 03 число включительно)  2016 года не были исполнены, поскольку такая стоимость услуг  не предъявлялась к оплате ввиду позднего принятия и опубликования  

постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия – Алания от 29.01.2016  № 2 «Об утверждении единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики  Северная Осетия – Алания на 2016 год». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись  на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2018 по делу  № А40-112675/2017, из которого следует,  что согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту  по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом  отсутствует. 

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016  № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена», а также разъяснениями по вопросу 1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводам,  что исковые требования в виде корректировки стоимости поставленной  на объекты ответчика электрической энергии за спорные периоды за счет  включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной  исходя из тарифа, указанного в замещающем нормативном акте, подлежат  удовлетворению в полном объеме. Суд округа согласился с данными выводами. 

Ссылка Минобороны России на вступившие в законную силу судебные  акты по делам  № А40-112675/2017,  № А40-144024/2018 в обоснование  

отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данные судебные акты  не имеют отношения к обстоятельствам (периодам) правильности применения  тарифов в расчетах по государственному контракту, заявленным в настоящем  деле. 

Доводы Минобороны России не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации