ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-1239 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 по делу № А56-75047/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 14.10.2015, в размере 131 848 409 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцом ФИО1.

Суд округа постановлением от 24.11.2016 отменил решение суда первой инстанции от 01.04.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 об отказе в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2017 и округа от 21.09.2017, с ответчика взыскано 90 480 600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника № А56-39459/2013 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик среди прочего освобождается от уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме.

Разрешая настоящий спор, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что отыскиваемые истцом проценты в части начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с процедурой банкротства ответчика.

Приведенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев