ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-102335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии землепользования» (далее – институт) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что 05.06.2012 между обществом и институтом заключен договор подряда № 05/06/12 на выполнение работ по разработке и реализации комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения «Спортивно-туристический центр «Горная Карусель».

Стоимость работ по договору составила 15 052 597 руб. 73 коп. К договору подряда 08.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Сторонами 20.11.2012 подписан акт сдачи-приемки работ, на основании которого выполненные работы подлежали оплате в полном объеме. После подписания данного акта обществом обнаружены скрытые недостатки работ, которые не могли быть выявлены при обычном осмотре и приемке.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40-102053/2013 и № А40-106415/2013, пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения институтом работ по договору, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-102335/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова