ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-2905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ковалева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу № А08-5766/2013

                                                по заявлению Ковалева Сергея Алексеевича (г. Белгород, далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородцемремонт» (г. Белгород, далее – общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция) с требованием:

                                                - признать недействительным решение инспекции от 12.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица;

                                                - обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о выходе Ковалева С.А. из состава участников общества;

                                                - признать в качестве факта, имеющего юридическое значение, выход Ковалева С.А. из общества,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Не согласившись с данными судебными актами, Ковалев С.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                В качестве основания своей жалобы заявитель приводит следующие доводы. Как полагает Ковалев С.А., заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть участник общества. Заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения общества «Белгородцемремонт» о выходе из состава его участников. Законодательство не содержит механизмы, с помощью которых Ковалев С.А. мог бы осуществить поиск лиц, имеющих отношение к деятельности общества.

                                                Как установлено судами, Ковалев С.А. является участником общества «Белгродцемремонт» с долей в уставном капитале 3,2258 %, которая перешла ему на основании завещания от 01.03.2010.

                                                15.07.2013 Ковалев С.А. посредством направления почтовой корреспонденции обратился к директору общества «Белгордцемремонт» Стрельникову Е.А. с заявлением, в котором известил о намерении выйти из состава участников общества с 15.07.2013. 

                                                05.09.2013 Ковалев С.А. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о выходе из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале к обществу. Решением инспекции от 12.09.2013 отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Ковалева С.А. из состава участников общества и о переходе его доли к обществу «Белгородцемремонт», так как заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, заявление должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по настоящему делу.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласились с доводом Ковалева С.А. о том, что заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть участник общества. 

                                                В то же время суды указали, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. Применительно к рассматриваемому спору суды указали, что оспариваемое решение инспекции от 12.09.2013 не нарушает права и законные интересы Ковалева С.А., поскольку его заявление о выходе из состава участников общества «Белгородцемремонт» не было получено ни обществом, ни иным уполномоченным органом. Тем самым суды признали, что требования статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая (с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999), связывает момент выхода участника из общества с моментом надлежащего извещения общества или иного уполномоченного органа, не соблюдены.

                                                Таким образом, суды установили, что, несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное, материальные права заявителя и иных лиц не нарушены. 

                                                Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

                                                Вопрос о том, имело ли место надлежащее извещение общества, либо нет, относится к процессуальным полномочиям по исследованию доказательств и не может быть рассмотрен Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ее компетенция ограничена правилами кассационного производства.

                                                Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                Кроме того, из доводов заявителя не следует, что он лишен возможности восстановить и защитить свои права и законные интересы, повторно обратившись в инспекцию с аналогичными требованиями после соблюдения требований об уведомлении общества о своем выходе.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.