ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС16-5590  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска (г. Курск) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного  суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А35-11403/2013,  

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) об обязании  Комитета в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу  выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на  втором этаже здания лит. Б по адресу: 

<

...>, по  приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат  к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома  Быта по указанному адресу, выполненному областным бюджетным  учреждением «Курскгражданпроект» (далее – Учреждение) - вентиляционные  камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и  расположенного на втором этаже указанного здания инженерного  (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие  качественные (технические) характеристики оборудования системы  вентиляции, предусмотренные проектом на данное здание Дома Быта,  выполненного Учреждением: производительность вентиляторов (расход  воздуха) - не менее 3755 куб.м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс  (килограмм сил) на кв. м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход  воздуха на участке не менее 1225 куб.м в час,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Кант» и индивидуального предпринимателя  Ильина Александра Николаевича,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 17.09.2014, обязал Комитет в течение 2-х месяцев после вступления  решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22,  23, 24 и инженерного (технического) оборудования системы вентиляции,  расположенных на втором этаже здания лит. Б по адресу: 

<

...>, обеспечив качественные (технические) характеристики  оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома  Быта по указанному адресу, выполненного Учреждением; в остальной части  иска отказал.  

Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.  

Комитет 30.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный суд Курской области решением от 01.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2015 удовлетворил заявление Комитета и  отменил решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016  отменил решение суда от 01.07.2015 и постановление от 27.11.2015 и отказал  Комитету в удовлетворении его заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.03.2016 и  оставить в силе решение от 01.07.2016 и постановление от 27.11.2015.  

Одновременно Комитет заявил ходатайство о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 22.03.2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное  частью 4 данной статьи.  

В обоснование поданного ходатайства Комитет указывает на то, что  исполнение работ по восстановлению и ремонту спорных помещений повлечет  за собой затруднительность поворота исполнения судебного акта.  

Поскольку постановлением от 22.03.2016 арбитражный суд округа  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в  удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, по смыслу раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не  подлежит принудительному исполнению, а следовательно, ходатайство о  приостановлении исполнения данного постановления не подлежит  удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Курска о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу   № А35-11403/2013 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева