ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-23408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1  (Республика Дагестан, далее – заявитель, ФИО1) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от  30.09.2021 по делу № А15-5528/2018,  

установил:

заявитель на основании нотариально удостоверенной доверенности от  30.01.2020 являлся представителем гражданина ФИО2 (доверитель),  являвшегося ответчиком по указанному выше делу, что следует из судебных  актов и доверенности, на которую имеются ссылки в обжалуемых  постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанная  доверенность представлялась ФИО1 в Верховный Суд Российской  Федерации в подтверждение полномочий на подачу от имени доверителя  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 23.03.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от  02.11.2020 и имеется в материалах кассационного производства № 308-ЭС20- 23408.  

ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 07.03.2023 в электронном  

виде в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от  30.09.2021, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что о нарушении его  прав обжалуемыми судебными актами ему стало известно в связи с  возбуждением в отношении него уголовного дела № 12202820019000177.  

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Кодекса кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 2912 срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации),  рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц,  указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела,  установленный частью 1 статьи 2912 Кодекса двухмесячный срок на подачу  кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с  того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе  статьей 2912 Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются существенные объективные, то есть не зависящие от  заинтересованного лица, обстоятельства, которые не позволили ему  своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших  основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает  заявитель.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Как указывалось выше ФИО1, являлся представителем ответчика.  О результатах рассмотрения иска ФИО3 (истец) и мотивах, по  которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения  

требований истца, заявителю стало известно в даты принятия судебных актов  (оглашение резолютивных частей судебных актов, изготовление  мотивированных судебных актов).  

С момента получения сведений об обжалуемых судебных актах ФИО1, полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и  законные интересы, имел достаточно времени для своевременной подачи  кассационной жалобы в установленный законом срок.  

Вместе с тем, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации только 07.03.2023, то есть по-прошествие более двух лет со дня  принятия окружным судом постановления, спустя более чем 5 месяцев со дня  возбуждения уголовного дела и более двух месяцев с даты предъявления  обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения  под стражу. При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших  подаче жалобы, заявителем не приведено.  

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915  Кодекса.  

Кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в связи  с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не  возвращается.  

Вопрос о возрате из федерального бюджета государственной пошлины  подлежит разрешению после предъявления оригинала чек-ордера ПАО  «Сбербанк» от 07.03.2023.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и  кассационную жалобу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова