ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-12141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-23281/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (Санкт-Петербург), гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики)

о признании договоров от 20.12.2016 купли-продажи квартиры № 5 площадью 165,2 кв.м (78:32:0001066:1459), нежилых зданий площадью 245,1 кв.м, 183 кв.м и 238,4 кв.м (78:32:0001066:1017, 78:32:0001066:1140, 78:32:0001066:1141), а также земельного участка площадью 989 кв.м (78:32:0001066:1), расположенных по адресу: наб. Крюкова канала, д. 26-28, Санкт-Петербург,  недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества не относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Стоимость отчужденного по договорам недвижимого имущества согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества, поэтому, как указал суд, упомянутые договоры также не подпадают под признаки крупной сделки. Соответственно, установив указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительными, руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, суд апелляционной инстанции и окружной суд оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя, в том числе, что в ходе рассмотрения дела он просил признать сделку недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств дела признаны ими необоснованными. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова