ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-16537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«16» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу № А33-9351/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – ООО «СибРегионСтрой») к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее – ЗАО «ТЭП-Холдинг») о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки 8,25%, начиная с 14.10.2014 по день фактической оплаты, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

по встречному иску ЗАО «ТЭП-Холдинг» ООО «СибРегионСтрой» о взыскании 3 095 738 рублей 72 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2012 по 05.03.2013, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ЗАО «ТЭП-Холдинг» в пользу ООО «СибРегионСтрой» взыскано с 14.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 600 000 рублей, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической оплаты, 6 230 рублей судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «СибРегионСтрой» в пользу ЗАО «ТЭП-Холдинг» взыскано 98 928 рублей 54 копейки пени.

ООО «СибРегионСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 39 125 768 рублей 58 копеек, а также отсутствия доказательств их оплаты в сумме 2 600 000 рублей и, как следствие, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков