ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-16601(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А41-35144/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 991 561 рубля и о применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 г. требование управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющаяся кредитором должника, просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих за собой недействительность платежей, установив, что ответчик, являясь работником общества, директором которого являлся должник, не извлек выгоду, поскольку спорные денежные средства были использованы в интересах должника и по его распоряжению перечислены транзитом на погашение обязательств перед третьими лицами, не усмотрев также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа выводы судов поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов