ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-193/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – должник) в ходе рассмотрения заявления общества «Выборгская Лесопромышленная корпорация» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования ФИО2 как представителем единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – общество «Спарк») – заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обосновывая наличие полномочий на заявление ходатайства, ФИО2 ссылался на решение единственного участника должника – общества «Спарк» от 25.08.2017 № 25/08 об избрании названного лица представителем учредителя (участника) должника в целях участия в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив внесение 12.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации, свидетельствующей о том, что участником должника является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100 %. 

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев