ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу   № А12-31909/2012  

по иску ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ  город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства  администрации Волгограда (г. Волгоград; далее – департамент; сейчас Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  (правопреемник; далее - комитет)) о взыскании 26 083 867 руб.  неосновательного обогащения за пользование 67-ми сооружений линий  наружного освещения, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а  также процентов в размере 5 049 651 руб.;  

по встречному иску департамента к ФИО1 о взыскании  8 122 298,08 руб. затрат на текущий ремонт и содержание данных сооружений,  

с участием третьих лиц, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012 первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворения встречного иска отказано. Удовлетворяя  первоначальный иск, суд установил факт пользования ответчиком 67-ми  сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих ФИО1 на  праве собственности и невнесения платы за пользование.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  города Волгограда от 18.09.2015 № 2-2214/2015 признана недействительной  сделка, послужившая основанием возникновения у Ванина А.Г. права  собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, данное  имущество истребовано из чужого незаконного владения и передано в  собственность муниципальному образованию – городской округ город-герой  Волгоград.  

Ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, комитет обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012 и определения  от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016  заявление комитета удовлетворено частично: решение суда от 03.07.2013 о  взыскании 31 133 518 руб. отменено, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2016 решение суда от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления  комитета отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просил решение суда первой инстанции и  постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление комитета и отменяя решение суда от 03.07.2013,  суд первой инстанции и окружной суд руководствовались статьями 309, 311,  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из достаточности приведенных оснований для отмены ранее вынесенного  судебного решения.  

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, в том числе о  пропуске комитетом срока на подачу такого заявления, опровергнуты судом  округа.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов