ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-007-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 24 апреля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государствен- ного обвинителя и жалобы осужденного Карева П.А., адвокатов Синельникова  А.В. и Рожнова А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 9 января  2007 года, по которому  

                                                Карев П А , 

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года без  штрафа в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Синельникова А.В. и Рожнова А.П., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное пред- ставление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

                                                Карев признан виновным в том, что являясь должностным лицом - председателем городского Совета народных депутатов (городской Думы) и депутатом указанного Совета (Думы), получил лично взятку в  виде денег в сумме руб., то есть в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.  

                                                Преступление совершено в марте 2005 года в г. при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Карев виновным себя в совершении  указанного преступления признал полностью.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  приговор в отношении Карева отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство в виду мягкости назначенного осужденному наказания.  

                                                В обоснование представления указывается, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 64 УК РФ, при этом не учел должностное  положение осужденного, то, что он совершил особо тяжкое преступление, да- вал противоречивые показания, вернул деньги лишь после настоятельных требований Ш , свои полномочия председателя городской  Думы сложил после возбуждения уголовного дела, что по мнению государст- венного обвинителя свидетельствует о том, что осужденный не признал себя  виновным по предъявленному обвинению.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                ( основной и дополнительной ) осужденный Карев утверждает, что он не  имел возможности обеспечить ускорение принятия проекта постановления, в  котором был заинтересован Ш , вводил последнего в заблуждение относительно своих возможностей и не собирался ничего делать в его интересах, а  впоследствии возвратил ему деньги. Указывает, что на момент получения денег  он знал, что занятые ОАО земельные участки были переведены в  федеральную собственность, в связи с чем принятие постановления не могло  повлиять на размер оплаты их аренды. Считает назначенное ему наказание  чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в  кассационном порядке;  

                                                адвокат Синельников в защиту интересов осужденного Карева утверждает, что действия последнего квалифицированы неправильно. Указывает, что  в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда как о  том, что Карев в силу своего служебного положения мог способствовать дей- ствиям в интересах взяткодателя, так и то, что он обладал для этого необходи- мыми полномочиями. Считает, что суд, указав в приговоре о наделении Карева Уставом города-героя определенными полномочиями как председателя городской Думы, а также указав о подписании им входящего письма, после чего  проект постановления был направлен на дальнейшее рассмотрение во внут- ренние органы Думы, тем самым вышел за пределы предъявленного Кареву об-винения. Обращает внимание на показания Карева о том, что он не имел воз- можности обеспечить ускорение принятия постановления, вводил в заблуждение Ш относительно своих возможностей и не собирался что-либо  предпринимать в интересах Ш , которые в приговоре не опровергну- ты. Считает, что процедура прохождения правовых актов в городской Думе,  установленная ее регламентом, исключает возможность для председателя Думы  единолично ускорять движение проектов таких актов. Утверждает, что на момент получения Каревым денег от Ш интересовавший последнего проект правового акта был уже отозван из Думы администрацией г. .  Считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно  сурового наказания. Полагает, что у суда с учетом данных о личности осужденного, который преступление совершил впервые, вернул деньги, раскаялся в со- деянном, добровольно сложил с себя полномочия председателя  городской Думы, имеет на иждивении ребенка, награжден государственными  наградами, положительно характеризуется по месту жительства и работы, име- лись основания для применения к Кареву требований ст. 73 УК РФ. Просит  приговор в отношении осужденного изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.  73 УК РФ;  

                                                адвокат Рожнов в интересах Карева утверждает, что суд дал неправиль- ную оценку показаниям осужденного. Указывает, что на момент получения денег от Ш (март 2005 года) Карев не мог оказать содействие в ускорении  принятия городской Думой нормативного акта, а также не обладал достаточ- ными полномочиями для этого. При этом обращает внимание на то, что  23.11.2004 проект нормативного акта, в котором был заинтересован Ш ,  был уже отозван из Думы Администрацией города . Считает, что  показания Карева о том, что ему было известно об отзыве акта, не опровергну- ты. Утверждает, что осужденный вводил Ш в заблуждение. Указывает,  что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел все  признаки состава преступления, в совершении которого признал виновным Карева, в частности, не указал, за совершение каких возможных действий осужденный получил деньги, какими именно организационно-распорядительными  или административно-хозяйственными полномочиями он обладал, какие из  них, как и в отношении кого и когда он мог или собирался использовать в целях  способствования достижению выгодного для Ш результата. Обращает  внимание на то, что указание в приговоре о том, что осужденный обладает  полномочиями по организации и проведению заседаний Думы, координации  взаимодействия между комитетами, административными полномочиями по от- ношению к аппарату Думы и ее сотрудникам, правом законодательной инициа- тивы и иными полномочиями, выходит за пределы предъявленного Кареву об- винения. Утверждает, что в действиях осужденного имеются признаки мошен- ничества. Высказывает суждения, схожие с теми, что содержаться в кассацион- ной жалобе адвоката Синельникова относительно чрезмерно сурового наказания и данных о личности осужденного. Просит приговор в отношении Карева изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой  назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.  

                                                В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах  осужденного и адвокатов доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления  признал полностью.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежа- щим изменению по следующим основаниям.  

                                                Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини- тельного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.  

                                                В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оцен- ке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные  доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного де- ла.  

                                                Однако эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в  полной мере.  

                                                К выводу о виновности Карева, являвшегося должностным лицом, в по- лучении в марте 2005 года взятки в сумме руб. за действия в пользу  взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в  том числе показаний самого осужденного, показаний свидетелей Ш ,  П , М , Н , Ж и М рапортов  оперуполномоченного УФСБ РФ по области, протоколов ос- мотра и прослушивания фонограмм бесед между Каревым и Ш , про- токолов осмотра места происшествия и предметов преступления, которые были  исследованы в судебном заседании.  

                                                На основании этих доказательств суд первой инстанции правильно уста- новил фактические обстоятельства дела, касающиеся места, времени и размера  денежной суммы, полученной Каревым от Ш . Эти обстоятельства не  оспариваются государственным обвинителем в кассационном представлении, а  осужденным и его защитниками - в кассационных жалобах.  

                                                Вместе с тем, приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о  том, что Карев получил деньги в качестве взятки от Ш за действия в  пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог  способствовать, не подтверждается.  

 

                                                В стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Карев показывал, что он, нуждаясь в деньгах, согласился принять  руб. от Ш , который, действуя в пользу ОАО просил его  содействовать скорейшему принятию городской Думой нормативного акта,  регламентирующего порядок определения размера земельного налога, заверил  Ш в таком содействии, хотя ничего делать в пользу ОАО  не собирался, не делал и сделать не мог, в связи с чем впоследствии по требо- ванию Ш деньги вернул.  

                                                Эти показания осужденного имели важное значение для правильного  применения уголовного закона, в связи с чем суду надлежало их тщательно  проверить, однако этого сделано не было. Содержащийся в приговоре вывод  суда о недостоверности показаний осужденного в указанной части на том основании, что они опровергаются всеми изложенными в приговоре доказательст- вами в их совокупности, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не ука- зал, на основании каких конкретных доказательств он дал оценку показаниям  Карева.  

                                                Между тем, показания осужденного в части утверждения о том, что он,  получая от Ш деньги, ничего делать в пользу ОАО не собирался, не делал и сделать не мог, в приговоре не опровергнуты. В приведен- ных в приговоре показаниях свидетелей, равно как и в других исследованных  судом материалах уголовного дела, сведения о том, что Карев каким-либо обра- зом способствовал ОАО скорейшему принятию городской Думой  нормативного акта, отсутствуют. К тому же, эти показания осужденного под- тверждаются и тем установленным судом обстоятельством, что в июне 2006 го- да по предложению Ш деньги Каревым были возвращены.  

                                                Более того, показания осужденного о том, что он ничего не мог сделать в  пользу ОАО подтверждаются ответом и.о. председателя  

                                                 городской Думы от 28.06.2006 за № согласно которому  проект постановления «Об установлении дифференцированных ставок земель- ного налога по оценочным зонам территории » был направлен Ад- министрацией г. в Думу для рассмотрения 13.07.2004, а отозван из  Думы 23.11.2004 (то есть задолго до получения осужденным денег). Хотя этот  документ исследовался в судебном заседании, в приговоре оценка ему не дана.  

                                                Квалифицируя действия Карева по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд первой  инстанции не учел, что особенность данного состава преступления состоит в  том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие)  должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосред- ственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном  порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или  иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер, либо могло способствовать таким действиям (бездействию).  

                                                По данному уголовному делу Карева нельзя признать обоснованно осужденным за получение взятки, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, получая от Ш деньги, не  только не собирался в пользу ОАО совершить действия по способ- ствованию ускорения принятия городской Думой законопроекта, но в силу от- сутствия последнего в Думе он и не мог совершить такие действия.  

                                                Анализ материалов дела свидетельствует о том, что осужденный осозно- вал, что заверяя Ш совершить с использованием своих полномочий  председателя городской Думы в пользу ОАО действия, связанные с  ускорением принятия Думой правового акта, но которые при этом он совершать  не собирался и не мог их совершить по причине отсутствия такого правового  акта в Думе, тем самым вводил Ш в заблуждение относительно своих  возможностей и, получив за это деньги в сумме руб., совершил мо- шенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.  

                                                При таких данных приговор подлежит изменению, действия Карева сле- дует переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совер- шенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.  

                                                При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает  характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его  личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.  

                                                При этом судебная коллегия учитывает наличие у Карева заболевания, а  также положительные характеристики по месту прежней службы и месту жи- тельства. Обстоятельства о том, что он ранее не судим, добровольно возвратил  похищенные деньги и сложил свои должностные полномочия, имеет заслуги  перед обществом в виде различных наград и на иждивении малолетнюю дочь,  по состоянию здоровья состоящую на диспансерном учете в поликлинике, его  семейное положение судебная коллегия признает смягчающими наказание.  

                                                Однако указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их  совокупности, основаниями для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не  признает, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свобо- ды на минимальный срок, указанный в санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ.  

                                                В связи с этим оснований для отмены приговора по мотивам, приведен- ным в кассационном представлении, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                определила: приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2007 года в отношении Карева П А изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 2 года лише-ния свободы в исправительной колонии общего режима. 

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представ- ление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Подпись. Судьи Подииси. Копия верна: А. Ботин