ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19272(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 и от 08.12.2017 по делу №А12-36128/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «НРК АКТИВ» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и отстранении его от этой должности.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда округа от 18.10.2017, оставленным в силе определением того же суда от 08.12.2017, кассационная жалоба общества «НРК АКТИВ» на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «НРК АКТИВ» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причина пропуска срока, поскольку он обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд указал, что обжалуемое постановление апелляционного суда своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации, а также отметил, что представитель заявителя участвовал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов