79060_2192479  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-2139 

г. Москва  25.03.2024 Дело № А43-31196/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 08.12.2023  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  к предприятию и администрации Павловского муниципального округа  Нижегородской области (далее – администрация) о возмещении вреда,  причиненного водному объекту,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 08.12.2023, иск удовлетворен за счет предприятия, в удовлетворении  требований, предъявленных к администрации, отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив факт причинения  предприятием вреда водному объекту, проверив расчет заявленной к  взысканию суммы и признав его верным, суды удовлетворили иск. Оснований  для привлечения к ответственности администрации судами не выявлено.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов