79003_1434431

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу  № А58-6327/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Таатта»  (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой выплаты компенсации в размере  1 078 000 рублей при увольнении ФИО1 и о применении последствий  ее недействительности в виде взыскания со ФИО1 денежных средств  в размере 1 078 000 рублей в конкурсную массу должника, восстановления  задолженности банка перед ФИО1 по выплате компенсации при  увольнении в размере 1 078 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 26.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что платежи в пользу ФИО1 были  совершены в условиях неплатежеспособности банка, о чем ФИО1 была  осведомлена, так как являлась заинтересованным по отношению к должнику  лицом; при этом суды пришли к выводу, что выплата компенсации при  увольнении работника в размере десяти окладов не являлась для банка сделкой,  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов