ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-23122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную акционерного общества «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (п. Красково,  Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.11.2017 по делу № А41-89263/2016 по иску общества  к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (п. Красково, Московская  область; далее – товарищество) о взыскании задолженности,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании за период с июля 2014 года по май 2015 года 235 122 руб. 96 коп.  задолженности за водоснабжение, 112 854 руб. 49 коп. за канализацию,  2 815 535 руб. 83 коп. за отопление, а также 308 083 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. С товарищества в  пользу общества взыскано сумме 3 163 513 руб. 28 коп. задолженности,  308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 43 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой  и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела просит отменить обжалуемые судебные  акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А41-89263/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 10, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пунктами 15, 17, 18 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из того, что действие заключенных  сторонами договора теплоснабжения от 19.05.2015 № 65 и договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 № 36 не распространяется на  периоды, предшествующие дате их заключения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, апелляционный суд исходил из обстоятельств фактического  потребления товариществом коммунальных ресурсов.  

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, согласился  с выводами суда первой инстанции, в том числе о злоупотреблении правом со  стороны истца.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов  первой и кассационной инстанций, указывая, что между сторонами сложились  фактические отношения по обеспечению коммунальными ресурсами, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе представленными товариществом за спорный период показаниями  приборов учета.  

Заявитель полагает, что судами первой и кассационной инстанций не  

учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 21 июня 2018 года в  15 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова