79008_1501755

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТГК-2 Энергосбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.12.2019 по делу  № А05-4488/2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о  взыскании 235 812 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по  передаче электрической энергии и 34 900 руб. 28 коп. пеней за просрочку  оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющих  организаций, в отношении которых в спорный период оказаны услуги по  передаче электроэнергии, и администрации муниципального образования  «Мезенский район», 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 893 руб. 91 коп. долга и  31 656 руб. 30 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) превышения объема  электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные объекты, определенного  по показаниям ОДПУ над объемом полезного отпуска, определенного по  показаниям ИПУ и нормативу потребления коммунальной услуги на ОДН. 

Доводы ответчика, обосновывающие иную против принятой судом  оценку представленных доказательств, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТГК-2 Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост