ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-20948

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2019 по делу № А73-2765/2019

по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.12.2018 по делу № 8-01/360,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пит-Топ» (далее – общество), ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение антимонопольного органа от 19.12.2018 по делу № 8-01/360 в части признания действий комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды по лоту № 2 (извещение № 231018/0047466/01)  нарушающими часть 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комитета (организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, выраженные в не отражении в извещении о проведении аукциона порядка его проведения; не предусмотренное частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса возложение на участников аукциона обязанности заполнять опись в виде отдельного документа и представлять ее в составе заявки.

Предписанием антимонопольного органа на организатора торгов возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений Земельного кодекса при проведения аукциона путем его аннулирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав при этом, что возложение на участников аукциона обязанности заполнять опись в виде отдельного документа не противоречит положениям части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Судебные инстанции исходили из того, что содержание заявки общества на участие в аукционе и приложенные к ней документы свидетельствуют о том, что ФИО2 является директором общества и действует от имени и в интересах указанного общества, в связи с чем оплаченный им задаток для участия в аукционе по лоту № 2 должен  был  быть принят организатором аукциона.

Кроме того, суды пришли к выводу, что неуказание в извещении о проведении аукциона порядка проведения аукциона противоречит пункту 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса и может привести к нарушению прав потенциально заинтересованных в участии в аукционе лиц и участников аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и  не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова