ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-3679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2018 по делу № А24-1666/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец, общество) к Министерству здравоохранения Камчатского края (Камчатский край, далее – ответчик, министерство) о взыскании 3 025 580 рублей 22 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.08.2015 № 186 (далее – контракт), 919 166 рублей 75 копеек убытков в виде стоимости закупленного материала, а также 307 733 рублей  03 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования  общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 решение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменены в части взыскания с министерства 3 025 580 рублей 22 копеек долга по оплате дополнительных работ и 307 733 рублей 03 копеек неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с министерства 3 025 580 рублей 22 копейки долга по оплате дополнительных работ и 387 389 рублей 53 копейки неустойки. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2018, исковые требования общества удовлетворены частично:                                   с министерства в пользу общества взыскано 771 955 рублей 71 копейка задолженности за выполнение дополнительных работ и 153 629 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; распределены судебные расходы; произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 20.07.2017 в отмененной части и определения о взыскании судебных расходов от 29.11.2017. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, исходил из того, что работы по облицовке стен и потолков объекта, пробивке проема и устройству вентиляции являются дополнительными, не включены в смету контракта, но являются необходимыми для достижения цели контракта. При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по их оплате, признав обоснованным расчет стоимости дополнительных работ, представленный ответчиком (заказчик), установив, что локальный сметный расчет, представленный истцом (подрядчик), не был одобрен заказчиком должным образом; заказчик не давал своего согласия на выполнение части работ, просил подрядчика исключить их из объема работ; технологическая необходимость их выполнения отсутствовала; подрядчик необоснованно рассчитал стоимость дополнительных работ по рыночным расценкам. Во взыскании затрат на транспортировку механизмов отказано, поскольку подрядчик не представил доказательств их несения. Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ определена за вычетом суммы непогашенного аванса. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взыскана судом согласно произведенному перерасчету.

Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В силу части 3 статьи 291.14  Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова