ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ярославская область, заявитель) на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2018 по делу  

 № А82-1447/2016 

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по данному делу по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»  (Ярославская область, далее - общество) о взыскании 2 147 474 рублей  неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2017 № 301-ЭС17-4874 отказано в передаче кассационной жалобы  предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В последующем предприниматель обращался в арбитражный суд с  заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017, предпринимателю было отказано в  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.04.2018, в удовлетворении указанного заявления  отказано ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра данного  судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех  инстанций подробно изучили материалы и обстоятельства дела, дали правовую  оценку всем доводам заявителя и подробно мотивировали свои судебные акты  со ссылками на нормы процессуального права, регулирующих пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по новым и (или) вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суды обоснованно сослались на то, что обстоятельства, названные  предпринимателем в качестве оснований для пересмотра вступившего в  законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся.  При этом судами указано на то, что при разрешении спора по существу суды  проверяли и признали несостоятельными доводы предпринимателя,  приведенные в подтверждении заявленных требований, а именно: о  некачественном выполнении работ, завышении их объема, о наличии правовых  оснований для отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

По смыслу со статей 291.1 - 291.15 Кодекса кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено. 

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование положений  процессуального законодательства, регулирующих пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов по новым и (или) вновь открывшимся  обстоятельствам, не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова