ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу  

 № А40-79504/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее –  ФИО2), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по  городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Дион» (Москва, далее – общество «Дион»), финансового  управляющего ФИО3 (Москва, далее –  

ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис»  (Москва, далее – общество «ДК-Сервис») (далее – третьи лица),  

об обязании ФИО2 возвратить истцу долю в размере 100% участия в  уставном капитале общества «Дион»;  

об обязании регистрирующий орган внести изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения  записи о ФИО1 как участнике общества «Дион» с долей 100% уставного  капитала по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.06.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых  требований, суды руководствовались статьями 10, 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из следующего: возврат доли в уставном  капитале общества «Дион» со стороны истца является злоупотреблением правом,  поскольку после заключения с ФИО2 (покупатель) договора купли- продажи спорной доли ФИО1 (продавец) продолжал осуществлять  фактический контроль над обществом, в рамках дела о банкротстве общества  «Дион» ( № А40-97610/2016) привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам банкрота, цель подачи иска заключается в возможности повлиять  на процедуру банкротства общества. Кроме этого, суды признали обоснованным  заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные в жалобе заявителя доводы повторяют доводы апелляционной  и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Юдину Дмитрию Павловичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова