ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2020 по делу  № А40-276091/2018, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техногаз» (далее – ЗАО «Техногаз»),  открытое акционерное общество «НПО «Гелиймаш» (далее – ОАО «НПО  «Гелиймаш»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 13 541 028 рублей  66 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 11 285 327 рублей убытков. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу  ЗАО «Техногаз» взыскано 10 375 327 рублей убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на ошибочности  расчета подлежащей взысканию задолженности, указывая на наличие  арифметических ошибок, а также неправомерную квалификацию спорных  правоотношений. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие процессуального нарушения,  выраженного в указании судом округа в резолютивной части постановления, на  оставление решения суда первой инстанции без изменения, тогда как оно было  изменено апелляционным постановлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2, ОАО «НПО «Гелиймаш»  являются акционерами ЗАО «Техногаз» и владеют совместно 47,5% акций  предприятия. 

Решением заседания Совета директоров ЗАО «Техногаз» от 31.08.2011  ФИО1 избран генеральным директором. 

Полномочия ФИО1 прекращены решением Совета директоров  от 30.06.2017. 

Согласно выписке ЗАО «Техногаз», в период с 14.01.2014 по 06.07.2018 со  счета Общества были произведены платежи в адрес ряда контрагентов, а также  осуществлена выдача денежных средств под отчет ФИО3 и в качестве  займов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В адрес ФИО1 16.10.2018 ЗАО «Техногаз» направило требование о  предоставлении подтверждающих документов по осуществленным платежам, а  также иной документации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный  суд с соответствующими требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона  № 208-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично  удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия экономической  целесообразности для осуществления спорных платежей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 по делу  № А40-162209\2017 установлено, что договор уступки права  требования от 22.06.2017 заключен генеральным директором ФИО1 на  заведомо невыгодных для Общества условиях, единоличный исполнительный  орган действовал явно в ущерб ЗАО «Техногаз». 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал  ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения на ФИО1  убытков в виде денежных средств, перечисленных физическим лицам в виде  займов в сумме 910 000 рублей, указав не отсутствие необходимости  согласования заключения таких договоров и доказательств невозможности  обращения Общества к указанным лицам для взыскания долга. 

 Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова