79003_2002161 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-26165 (2) 

г. Москва 4 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - банк) на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу   № А41-32653/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Департамент инвестиционных проектов» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  отступном от 05.03.2019, заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее - общество «Стройтек»), и  о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом фактических  обстоятельств спора (в том числе, дачи банком согласия на передачу предмета  залога обществу «Стройтек», положений пункта 4.3 договора цессии о снятии  залога по мере поступления оплаты от цессионария), исходили из отсутствия  оснований для признания спорного соглашения об отступном  недействительной сделкой ввиду наличия у общества «Стройтек»  преимущественного права на погашение своих требований к должнику перед  иными кредиторами, исключающего признак предпочтения.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов нижестоящих  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1