79004_1431613

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда  Псковской области от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу  № А52-5521/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Артстрой» (далее – должник), 

по вопросу о процессуальной замене общества «Энергомонтаж»  на индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 12.12.2019 постановление  от 03.10.2019 отменено, в силе оставлено определение от 23.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление от 03.10.2019, суд округа  руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что направление заявления о правопреемстве связано с  намерением цедента и цессионария затруднить взыскание расходов по  делу о банкротстве с заявителя (цедента) путем передачи названного  статуса менее платежеспособному лицу. Поскольку такие действия  являются недобросовестными, суд округа согласился с выводом суда  первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации