9 632061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-КГ14-6885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-71103/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по декларациям на товары №№ 10009194/120713/0019996 и 10009194/120713/0019999, обязании таможни возвратить обществу 94 664 рубля 92 копейки и 221 344 рубля 45 копеек излишне уплаченных по названным декларациям таможенных платежей, 4 835 рублей 74 копейки излишне взысканных пеней, взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на не полно выясненные обстоятельства. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды установили, что общество (лизингополучатель) в рамках договоров международного лизинга от 16.10.2006 № 061016 TGSPB, от 06.03.2007 № 060307/TGS (далее – договоры), заключенных с компанией VFS International AB (Швеция; лизингодатель, далее – компания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации седельные тягачи и два полуприцепа- контейнеровоза, которые помещены под таможенную процедуру «временный ввоз». 

Общество, в связи с оплатой по договорам всех причитающихся компании платежей и переходом права собственности, подало в таможенный орган декларации на товары от 12.07.2013 №№ 10009194/120713/0019996 

 

и 10009194/120713/0019999 в целях оформления транспортных средств в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». 

Общество определило таможенную стоимость товаров по резервному методу, приняв за основу стоимость, указанную при первом помещении транспортных средств под таможенную процедуру (временный ввоз). 

Таможня в тот же день приняла решение о проведении дополнительной проверки по названным декларациям, предложив обществу предоставить сведения, подтверждающие заявленную структуру таможенной стоимости, а именно: ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате товаров в рамках договора лизинга, документы, подтверждающие величину расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости и иные документы. 

По результатам проверки таможня 23.08.2013 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода ее определения, полагая, что декларантом необоснованно не включены в структуру таможенной стоимости спорных транспортных средств платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с договорами международного лизинга. 

Общество на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров дополнительно уплатило таможенные платежи по декларации на товары № 10009194/120713/0019996 в размере 94 664 рубля 92 копейки (таможенная расписка № ТР-6376663) и по декларации на товары № 10009194/120713/0019999 в размере 221 344 рубля 45 копеек (таможенная расписка № ТР-6376664). 

Таможня письмом от 22.10.2013 № 45-10-09/8146 уведомила общество о принятии решения о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 22.08.2013 № 1073, в счет погашения задолженности по уплате пеней в размере 4 835 рублей 74 копейки. 

Общество обратилось в таможню с заявлением от 22.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что таможенная 

 

стоимость товара определена таможенным органом неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей и пеней. 

Таможня в письме от 09.12.2013 № 45-10-42/9279 сообщила декларанту о том, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен после представления обществом заявления, заполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и всех документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением. 

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установив, что спорные транспортные средства пересекли таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру «временный ввоз», применив пункта 2 статьи 64 ТК ТС, пришли к выводу об отсутствовали оснований: для увеличения таможенной стоимости товаров на суммы уплаченных процентов по договору лизинга для корректировки таможенной стоимости и включения в таможенную стоимость спорных транспортных средств процентов по договорам лизинга. 

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. 

 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. 

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

Центральной акцизной таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова 

Российской Федерации