79016_829328 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-11023  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью  «Ильский кирпичный завод» ФИО1 (Краснодарский  край, далее – заявитель, истец) о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу  

 № А32-13648/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по  делу № А32-13648/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, с  

момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, у  ответчиков появилась возможность для совершения дальнейших сделок по  переоформлению имущества, которые отчуждено по оспариваемым договорам,  что может затруднить или привести к невозможности поворота исполнения  судебных актов в случае их отмены.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения,  поскольку решением суда первой инстанции, которое поддержали суды  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано,  что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий,  приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей  291.6 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной  ответственностью «Ильский кирпичный завод» ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.10.2015 по делу № А32-13648/2015, постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова