ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на  постановление Шестого апелляционного суда от 07.11.2019 по делу  № А73- 12180/2017 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по тому же делу 

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания  «Роснефть» (далее - компания) к акционерному обществу  «Салаватнефтехимремстрой» (далее - общество) о взыскании 24 632 726, 66  руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.02.2020, решение суда отменено, с общества в  пользу компании взыскано 9 711 058 руб. неосновательного обогащения, 57 623  руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 183 руб. - по  апелляционной жалобе, 177 405 руб. - по экспертизе. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом установленной  пунктом 8.2.3 договора процедуры при выявлении недостатков работ,  отсутствие в договоре права заказчика на соразмерное уменьшение цены в  соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации и несущественный характер выявленных недостатков,  установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы о  наличии устранимых дефектов выполненных работ, отказал в иске. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд  округа, руководствуясь статьями 397, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», правовым подходом, изложенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012  № 17325/11,  установив, что по заключенному между ООО «РН Комсомольский НПЗ»  (заказчик) и обществом (генподрядчик) договору генподряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс  гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», обществом  работы выполнены не в полном объеме, компанией, к которой по соглашению о  перемене лиц в обязательстве, перешли в полном объеме права и обязанности  заказчика по договору, заявлен отказ от исполнения договора, принимая во  внимание заключение проведенной по инициативе истца строительно- технической экспертизы о несоответствии качества строительно-монтажных  работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от требований рабочей  документации, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ  формы КС-2, учитывая оплату истцом работ по договору, в том числе работ,  выполненных с нарушением качества, что подтверждается заключением  повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей  стоимость работ ненадлежащего качества, взыскал с общества неосновательное  обогащение в виде стоимости некачественных работ. 

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, руководствуясь  пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из  обоснованности требований компании о взыскании стоимости некачественно  выполненных работ по расторгнутому договору с учетом существенных  недостатков работ, указав также, что наличие актов выполненных работ,  подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои  возражения по объему и качеству выполненных работ. 

Доводы общества о квалификации неосновательного обогащения в  качестве убытков, размер которых должен определяться в соответствии со  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять  стоимость устранения недостатков работ, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова