79078_1218177 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-24676  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.10.2018 по делу № А51-17000/2016  Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное  управление» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора  должника – краевого государственного унитарного предприятия «Приморский  водоканал» (далее – предприятие) на его правопреемника – общество на сумму  1 728 360 рублей 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.10.2018, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по делу судебный акт и удовлетворяя заявление  о правопреемстве кредитора, апелляционный суд, руководствуясь  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из факта уступки обществу права требования первоначального  кредитора к должнику о взыскании включенной в реестр задолженности,  реальность которой не была оспорена, что повлекло правопреемство  в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления  процессуальной замены предприятия на общество в качестве его  правопреемника.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк