79007_1889484 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС21-26039 (4) 

г. Москва  25.10.2022 Дело № А45-1652/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Виакон «Проект Радуга» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в  реестр требований участников строительства требования о передаче квартир.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, заявление оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 100, 201.1 - 201.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оценив имеющиеся  в деле доказательства и установив факт аффилированности должника и  кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты спорных  квартир участником долевого строительства и наличия финансовой  возможности их оплаты. С учетом результатов проведенных в ходе  рассмотрения спора судебных технико-криминалистических экспертиз, суды  констатировали, что представленные ФИО1 в обоснование заявленных  требований документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова