ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17207 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – общество «ПромСтройИнвест») на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А41-17538/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Олимп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Центрино» (далее – общество «Центрино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг от 22.09.2012 № 33 в размере  23 483 557,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 произведена замена заявителя требований на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новита» (далее – общество «Новита»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2017 и округа от 24.10.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПромСтройИнвест» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом «Новита» в заявленном размере, в связи с чем признали его требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.