ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»  (г. Старый Оскол) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123365/2013,  

 установила: 

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический  комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с  требованиями об изменении внесенной в государственный кадастр  недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка, установив ее в  размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также  обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный  кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их  кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты  вступления в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Институт  оценки собственности и финансовой деятельности».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 требования  общества удовлетворены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии  безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), для отмены решения от 06.02.2014, а именно принятие судом решения о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением  от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство  Белгородской области (далее – Правительство), муниципальное образование  Белгородской области «Старооскольский городской округ, общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «ГеоГис» и некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО».  

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило  установить кадастровую стоимость 161 земельного участка в указанном им  размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков;  обязать кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр  недвижимости, указав кадастровую стоимость названных земельных участков  соответствующей их рыночной стоимости; признать рыночную стоимость  указанных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей  применению для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января 2013 года.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2014 решение от 06.02.2014 отменено, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015  постановление от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  постановление от 05.09.2014 оставить в силе.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 02.07.2015.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  собственником 161 земельного участка, относящегося к категории земель  населенных пунктов, расположенных на территории Белгородской области.  

Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012   № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов Белгородской области» (далее – Постановление   № 448-пп) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011.  

Кадастровая стоимость 122 спорных земельных участков установлена  Постановлением № 448-пп; кадастровая стоимость остальных 39 участков  определена после утверждения результатов данной кадастровой оценки с  применением удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от  вида разрешенного использования для соответствующих кадастровых  кварталов, утвержденного указанным постановлением, на основании приказа  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации  от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по  государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».  

Общая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в  размере 24 486 570 239 руб. 10 коп.  

Согласно представленному обществом отчету от 17.06.2013 № МИ-2/1 об  определении рыночной стоимости земельных участков, составленному  обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности  и финансовой деятельности», рыночная стоимость спорных участков по  состоянию на 01.01.2011 равна 15 270 957 893 руб.  

Данный отчет имеет выполненное некоммерческим партнерством  «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» положительное экспертное  заключение от 28.06.2013 № 13/07-093/ЭЗ/77/1, в соответствии с которым он  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции  проверил отчет и экспертное заключение и, руководствуясь статьей 65,  пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 17.1, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 11 части 2  статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пришел к выводу, что  требование о непосредственном судебном принуждении органа кадастрового  

учета к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также  требование о применении кадастровой стоимости для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013, предъявленное к  органу кадастрового учета, соответствуют нормам законодательства.  

Отменяя данное постановление, суд округа исходил из того, что истец не  обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию в  порядке, установленном статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ, комиссией такой спор  не рассматривался. Исковые требования об установлении кадастровой  стоимости в размере рыночной к органу, осуществлявшему функции по  кадастровой оценке, также не заявлены.  

Суд пришел к выводу, что непосредственное судебное принуждение органа  кадастрового учета к внесению изменений в государственный кадастр  недвижимости не соответствует статье 4 Закона № 221-ФЗ, статье 24.20 Закона   № 135-ФЗ и иным нормативным актам, определяющим разграничение  компетенции государственных органов и учреждений в сфере кадастровой  оценки и кадастрового учета. Поскольку факт неправомерного уклонения  учреждения кадастрового учета от внесения изменений сведений о земельном  участке в государственный кадастр отсутствует, то оснований для  удовлетворения иска о судебном принуждении кадастровой палаты внести  такие изменения в ГКН не имеется.  

Кроме того, суд округа указал, что требования общества основаны на  восстановлении своих прав в сфере налогообложения, которые оно считает  нарушенными неправильной кадастровой оценкой. Между тем в  рассматриваемом споре требование о применении рыночной стоимости  земельных участков с 01.01.2013 в целях налогообложения не может быть  предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку данные правоотношения  регулируются актами налогового законодательства.  

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, общество ссылается на то, что обязательный  досудебный административный порядок оспаривания кадастровой стоимости  введен 22.07.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», после подачи им иска (03.09.2013).  

На момент предъявления иска общество было вправе оспорить  кадастровую стоимость в судебном порядке без обращения в комиссию.  

На основании изложенного, общество считает необоснованным вывод суда  округа о несоблюдении им обязательного досудебного порядка оспаривания  кадастровой стоимости.  

Общество также не согласно с выводом суда округа об отсутствии  оснований для удовлетворения требований с указанием на то, что кадастровая  палата не уклонялась от внесения изменений о кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости. По мнению общества кадастровая  палата не вправе вносить такие изменения по заявлению организаций, а к  оспариванию результатов кадастровой стоимости не применяются правила  

главы 24 АПК РФ. Такие требования рассматриваются в порядке искового  производства, так как они имеют своим предметом не оспаривание действий  органа кадастрового учета, а изменение уже внесенной в государственный  кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его  рыночную стоимость.  

Кроме того, общество считает кадастровую палату надлежащим  ответчиком по данному спору.  

Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определила: 

жалобу открытого акционерного общества «Оскольский  электрометаллургический комбинат» вместе с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г.Попова