ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  20.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.07.2016 по делу № А33-23921/2015 по иску краевого государственного  автономного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования (повышения квалификации) специалистов  «Красноярский краевой институт повышения квалификации и  профессиональной переподготовки работников образования» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 227 и взыскании 531 908 руб.  68 коп., состоящих из: 304 841 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате,  173 056 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату, 26 406 руб. 79 коп.  задолженности по возмещению коммунальных платежей, 27 603 руб.  84 коп. пени за несвоевременную оплату (с учетом уточнения иска)  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 069 руб. 85 коп., состоящих  

из: 304 841 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 173 056 руб.  38 коп. неустойки, 21 171 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным  платежам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.07.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требований о расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 227, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  решение от 20.02.2016 и постановление от 16.05.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь,  ноябрь (частично) 2014 года в общей сумме 71 841 руб. 67 коп., задолженности  по возмещению расходов по коммунальным платежам за декабрь 2013 года,  август 2014 года (частично) в общей сумме 7 292 руб. 30 коп., а также пени,  взысканной с ответчика в общей размере 173 056 руб. 38 коп. за период с  11.01.2013 по 15.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей. В обоснование  жалобы ссылается на необоснованное взыскание задолженности по арендной  плате и возмещению расходов по коммунальным платежам, указывает на  неправильное определение размера взысканной пени.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями 309, 310, 330, 332, 606, 614, 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходили из отсутствия документального подтверждения  оплаты арендной платы и коммунальных услуг за спорный период. Суды  проверили и признали верным представленный расчет задолженности и  неустойки.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных  доказательств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева