79016_1982924  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Клининг Мастер» (Москва, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-54715/2022  Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Учебно-производственный центр «Клининг Мастер» (далее – истец, общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (Москва, далее –  ответчик, компания)  

о взыскании 1 065 000 рублей долга по договору от 16.11.2020 № 5720, а  также 32 431 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.03.2022 по дату  оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано  1 065 000 рублей долга, 32 431 рубль 44 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с  18.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что правоотношения в связи с оказанием услуг и их оплатой  возникли между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УК  «Культура», ответчик не является стороной договора от 16.11.2020 № 5720, не  принимал услуги по спорным актам, не является лицом, которое несет обязанность  по оплате оказанных услуг, оснований для взыскания задолженности, как и  процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика не  имеется.  

Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Клининг Мастер» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова