ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-18427 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АВД» (далее – компания), конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021  по делу  № А42-2986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о признании незаконными действий организатора торгов –  конкурсного управляющего должником по реализации дебиторской  задолженности должника по лоту  № 1 в части определения победителя торгов;  о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» (далее – организация)  недействительным; о возложении обязанности на организатора торгов  заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту  № 1  с компанией. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда  от 22.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021,  заявление удовлетворено в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего должником по определению победителя торгов  по лоту  № 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим  лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию  коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 рубля 91 копейка),  

результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020  № 7877-ОТПП/2.  Договор  № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный должником  и организацией, признан недействительным, в порядке применения  последствий недействительности сделки восстановлено право требования  должника к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате  деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534  рубля 91 копейку, с должника в пользу организации взыскано 3 333 334 рубля.  В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Компания  просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований  в полном объёме, а конкурсный управляющий должником – полностью  отказать компании в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155, частью 16  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта  4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что законодателем  установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц,  критериям принадлежности к которым организация победитель торгов  и компания участник не соответствовали, в связи с чем признали действия  организатора торгов по определению победителя незаконными,  а заключенный с ним договор – недействительным (ничтожным). 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. 

Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АВД», конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк