ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-9821     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-9131/2017, определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  и от 28.12.2020, определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 и от 08.04.2021, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16590 и решения Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2017 № 07-15/10754@,

установила:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 24.05.2021,  кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая жалобы заявителю, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                          от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судами соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации