ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  16 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» (Калужская область, Малоярославецкий район, с.Спас-Загорье) от 19 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу № А56-37854/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» (Калужская область, Малоярославецкий район, с.Спас-Загорье, далее – общество «Кайдзен») к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (Ленинградская область, г.Выборг, далее – общество «Концерн Л1») о взыскании инвестиционного взноса, процентов и убытков;

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Михайличенко С.В., Михайличенко Т.С. (г.Санкт-Петербург),

                                                установил:

                                                общество «Кайдзен» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Концерн Л1» о взыскании 3 864 932 рублей инвестиционного взноса, 2 433 931 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 056 068 рублей убытков.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 года, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе общество «Кайдзен» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве от 14 марта 2006 года № Л3968-Е/83-4-п.

                                                Согласно пункту 5.2.6 договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).

                                                Правопредшественнику общества «Концерн Л1» –  Концерну ЛЭК Истейт выданы разрешения от 08 февраля 2007 года № 78-0511в-2007 и от 06 марта 2007 года № 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса.

                                                В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03 октября 2011 года на торги передано арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договора № Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения 20-Н.

                                                Победителем проведенных 20 декабря 2011 года торгов признано общество «Кайдзен», с которым общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (организатор торгов) подписало протокол от 20 декабря 2011 года, имеющий силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 рублей.

                                                Регистрирующий орган сообщением от 11 марта 2012 года уведомил об отказе в государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, сославшись на то, что право собственности на помещение ранее не было зарегистрировано, а права на вновь созданное недвижимое имущество подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 года по делу № А56-10091/2012 обществу «Кайдзен» отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение №20-Н, обязании передать по акту приема-передачи названный объект и об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кайдзен» в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска обществом «Кайдзен» срока исковой давности о применении которого было заявлено обществом «Концерн Л1».

                                                Суды исходили из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности. При этом общество «Кайдзен» при приобретении прав в отношении спорного имущества на торгах, действуя разумно и осмотрительно, могло поинтересоваться судьбой приобретаемого объекта, потребовать у продавца и (или) судебного пристава-исполнителя представления всех документов, относящихся к объекту. 

                                                Доводы общества «Кайдзен» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайдзен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.