79005_2070130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-26349(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Анион электроникс» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу   № А56-50444/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее – должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2022 и округа  от 18.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направить  спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с утверждением арбитражных управляющих, исходили из наличия оснований  для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником,  кандидатура которого соответствует требованиям закона. При этом судами  в том числе принято во внимание решение собрания кредиторов по данному  вопросу, а также учтено отсутствие в материалах спора доказательств,  с должной степенью достоверности свидетельствующих о наличии  заинтересованности управляющего ФИО1 по отношению к должнику.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев