ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-15141  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2019 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.06.2019 по делу № А76-874/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом  ФИО1, ФИО3, закрытое акционерное  общество «Арх и Строй» (далее – общество), ФИО4  на основании 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать в  пользу бывших работников и Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области денежные средства в размере 4 828 764 рубля 63 копейки;  привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов ФИО1, ФИО3,  общество, ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018  заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1, ФИО4, общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению  о привлечении ФИО1, ФИО4, общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева А.А.  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 вышеуказанное определение изменено. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению о привлечении ФИО1 и общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019  вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, обособленный спор в указанной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названный судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело  в указанной части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения заявителя как директора должника к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению с  заявлением о признании контролируемого им предприятия банкротом,  несмотря на наличие у последнего по состоянию на январь 2015 года признаков  объективного банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 об участии  в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк