ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-5387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А66-5684/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - общество, заявитель) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - фонд) о признании незаконным акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет фонда сумму 100 000 рублей, использованную на приобретение стоматологической установки «STOMADENT Impuls S100», а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015  заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый акт вынесен фондом по результатам комплексной плановой проверки использования обществом средств обязательного медицинского страхования.

В акте проверки от 16.03.2015 установлен факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на сумму 373 886 рублей, указано на необходимость перечислить данные денежные средства и штраф в размере 37 388 рублей 62 копейки в адрес фонда.

Фондом выставлено требование от 16.03.2015 № 15 об устранении нарушений  в использовании средств обязательного медицинского страхования.

Общество платежными поручениями от 25.03.2015 указанные денежные средства перечислило фонду.

Не согласившись с принятым актом в части 100 000 рублей лимита, использованного на приобретение медицинского оборудования и штрафа в размере 10 процентов от указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично недействительным акт проверки, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Приказ ФФОМС от 16.04.2012 № 73), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Закона Тверской области от 27.12.2012 №136-ЗО «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации на территории Тверской области медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», суды пришли к выводу о недоказанности фондом факта нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования при приобретении медицинского оборудования.

Довод заявителя о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в суд, отклоняется, поскольку был рассмотрен и оценен судами.

Суды установили, что оспариваемый акт проверки носит властно-распорядительный характер, подписан должностными лицами от имени фонда и влечет для общества правовые последствия.

Возражения фонда о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на Приказ ФФОМС от 16.04.2012 № 73, а также о неправомерном взыскании с фонда судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия судапри кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова