ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 247-ПЭК24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрол  Лизинг» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 13 мая 2024 г.  № 307-ЭС23-27538, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нилтекс  Интернешнл Трейдинг» (далее – компания) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. по делу  № А56-108687/2022, 

установила: 

общество (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к  компании (лизингополучателю) и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании с компании в пользу общества  3 691 410 руб. 89 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

Впоследствии общество заявило отказ от иска к предпринимателю  ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г., принят  отказ общества от иска к предпринимателю, производство по делу в этой части  прекращено. В удовлетворении иска к компании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены в части отказа обществу в иске к компании и в  части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. постановление суда округа в  части отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций об отказе в иске общества к компании, распределении судебных  расходов, направления дела на новое рассмотрение отменены, в указанной  части судебные акты оставлены в силе. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 13 мая 2024 г. и прекратить производство по  кассационной жалобе компании либо оставить в силе постановление окружного  суда от 16 ноября 2023 г. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя постановление окружного суда в части отмены решения суда  первой и постановления суда апелляционной инстанций об отказе в иске  

общества к компании, распределении судебных расходов и направления дела на  новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 382, 386,  388, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17  Федерального закона от 29 октября 1998 г.  № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 3.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 марта 2014 г.  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», и исходила из того, что возложение окружным судом на  лизингополучателя ответственности за нарушение договорного запрета  уступки, предусмотренного пунктом 5.18 Общих правил лизинга транспортных  средств для юридических лиц, утвержденных приказом финансового директора  Общества от 19.12.2016  № 238, основано на неправильном применении норм  гражданского законодательства.  

Как указала Судебная коллегия, в данном случае лизингодатель  воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за  это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при  прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь  существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты,  присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в  законную силу решению суда. 

Поскольку судом округа в части отмены судебных актов допущены  существенные нарушения норм права к установленным судами первой и  апелляционной инстанции обстоятельствам, повлиявшее на исход спора и без  устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов  компании, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление окружного  суда и оставила в силе решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, касающиеся  прекращения производства по кассационной жалобе компании в связи с  ликвидацией последней в административном порядке на момент судебного  заседания в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, отклоняются. В отсутствие у Коллегии информации о  ликвидации компании (на что в судебном заседании не было указано и  представителем общества) разрешение спора по существу при правильном  применении Судебной коллегией норм материального права не свидетельствует  о нарушении прав общества и наличии оснований, предусмотренных статьей  308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова