ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Префектуры Южного  административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-171880/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания»  о взыскании 33 847 629 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы с  Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба  района Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств в порядке  субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы,  в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью, с Государственного  казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино- Садовники», а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной  ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице  Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания»  взыскано 33 847 629 руб. 31 коп. долга.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы  «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у  него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет  казны города Москвы, в лице префектуры Южного административного округа  

<

...> 847 629 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 года Арбитражного  суда города Москвы изменено, исковые требования удовлетворены частично в  размере 19 694 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016  произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью  «Невская строительная компания» на общество с ограниченной  ответственностью «ВИНАРТ», постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными, Префектура Южного  административного округа города Москвы обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то  обстоятельство, что судами не учтен факт выплаты ответчиком истцу суммы  авансового платежа в размере 1 949 706 руб., составляющий 10 % от цены  контракта.  

Кроме того, заявитель указал, что сумма задолженности, взысканная  апелляционным судом, превышает твердую цену контракта.  

Заявитель также полагает неправомерной замену истца общества с  ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» на  

общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ», поскольку на момент  перехода права цедент не обладал правом требования к должнику суммы долга  в указанном объеме.  

При таких обстоятельствах, Префектура Южного административного  округа города Москвы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  существенными нарушениями норм как процессуального права, так и  материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права  заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Префектуры  Южного административного округа города Москвы с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей  291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа  города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23.06.2016 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков