ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-20614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2018 по делу № А57-12109/2018  

по заявлению прокуратуры Волжского района города Саратова о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018, предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на  неправомерное неприменение судами положений статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения предпринимателем требований пункта 12 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», пунктов 1, 4, 5 части 4.1 статьи 4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части  ее маркировки», а именно: не представляется возможным установить срок  годности реализуемых продуктов питания.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4,  Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена.  Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.  

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого  предпринимательства не является безусловным основанием для применения  наказания в виде предупреждения.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае  указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов