ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «ЧКПЗ» (Челябинская область, город Челябинск, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76- 29285/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Промышленного Гаражного Строительства» (Челябинская  область, город Челябинск, далее – корпорация, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (Челябинская  область, город Челябинск, далее – общество, ответчик), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Селезнева  Максима Вячеславовича (Челябинская область, город Челябинск), общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройтехмонтаж» (Челябинская область,  город Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой»  (Челябинская область, город Челябинск), о взыскании 5 571 684 рублей (с  учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных  нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами, 01.08.2013 обществом (генподрядчиком) и  корпорацией (подрядчиком) был заключен предварительный договор  строительного подряда № 59, а 07.08.2013 основной договор строительного  подряда № 60, который 20.08.2013 расторгнут по соглашению сторон. В  указанном соглашении сторонами констатирован факт наличия у  генподрядчика перед подрядчиком задолженности в сумме 6 644 673 рубля 83  копейки. Наличие задолженности за выполненные по указанному договору  работы в указанной сумме документально подтверждены (актами и справками  формы КС-2, КС-3, первичными учетными документами).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание факт расторжения договора подряда от 07.08.2013 № 60 между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) соглашением от  20.08.2013, по условиям которого заказчик обязался погасить 6 644 673 рубля  83 копейки задолженности за выполненные подрядчиком работы в течение 15  рабочих дней с даты подписания соглашения и, учитывая результаты судебной  экспертизы, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму  6 571 684 рубля.  

Установив, что ответчик оплатил подрядчику 1 000 000 руб. суд взыскал в  пользу истца оставшуюся часть долга в сумме 5 571 684 рубля, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Доводам заявителя о том, что экспертное заключение не отвечает  принципу достоверности доказательств и о том, что суды неправомерно не учли  результаты внесудебной экспертизы, арбитражными судами дана правовая  оценка. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 71,  75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Иные доводы, в том числе касающиеся взаимоотношений общества и  контрагента – общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой -,  который, по мнению ответчика, фактически выполнил работы на объекте,  также были предметом рассмотрения судами и отклонены как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам (документам истца и  ответчика: акты КС-2, справки КС-3, первичные учетные документы,  соглашение о расторжении договора строительного подряда). Указанные  доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение  вопросов факта, и не могут быть предметом пересмотра обжалуемых судебных  актов на стадии кассационного производства.  

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает существенных нарушений судами норм права, повлиявшего на  исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ЧКПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова