ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6671

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-126035/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (г. Омск, далее – общество «Оммет-Транс») к закрытому акционерному обществу «Спецэнерготранс» (г. Москва, далее – общество «Спецэнерготранс») о взыскании 669 724 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска) и встречному иску о взыскании 1 001 353 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Спецэнерготранс» в пользу общества «Оммет-Транс» взыскано169 303 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Оммет-Транс» в пользу общества «Спецэнерготранс» взысканы пени в размере 832 050 рублей 83 копейки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что требования общества «Оммет-Транс» основаны на ненадлежащем исполнении обществом «Спецэнерготранс» обязательств по оплате провозных платежей в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды имущества от 01.08.2014 № А/08/11-50 (далее – договор).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Оммет-Транс» обязательств по оплате просроченной задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-139195/15, общество «Спецэнерготранс» предъявило встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, исходя из доказанности того, что общество «Оммет-Транс» понесло расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов, суды, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты предъявления подтверждающих документов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, указали на неисполнение обществом  «Оммет-Транс» обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-139195/2015; в отсутствие заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере заявленного требования.

Довод о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования правомерно отклонен судом округа, поскольку из содержащихся в обжалуемых судебных актов позиций сторон, включая позицию истца, не усматривается намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост