ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-17136

Дело № А49-12836/2023

14 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Пензенской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 г., постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о  взыскании 1 605 952 руб. 15 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию за сентябрь 2023 г., 34 033 руб. 84 коп. пеней за период  с 19 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. с последующим их начислением  с 17 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18 июня 2024 г., производство по делу в части исковых  требований о взыскании 1 605 952 руб. 15 коп. долга прекращено, с учреждения  в пользу общества взыскано 69 475 руб. 96 коп. за период с 19 октября 2023 г.  по 19 декабря 2023 г. неустойки, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной  обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.  

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  судами не установлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова