ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (г. Омск; далее – общество, РСО) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019  по делу  № А46-569/2018 Арбитражного суда Омской области по иску общества  к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7»  (г. Омск; далее – компания) о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения  № 3 за  период с 17.02.2017 по 16.05.2017,  № 10 за период с 16.03.2017 по 27.04.2017,   № 11 за период с 17.03.2017 по 28.05.2017,  № 17 за период с 14.03.2017  по 14.04.2017,  № 19 за период с 09.03.2017 по 21.05.2017,  № 23 за период  с 10.03.2017 по 13.04.2017,  № 45 за период с 07.03.2017 по 15.05.2017,  № 47 за  период с 17.02.2017 по 19.04.2017,  № 49 за период с 13.03.2017 по 11.04.2017,   № 51 за период с 17.03.2017 по 26.06.2017,  № 55 за период с 17.02.2017  по 02.04.2017 многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по  адресу: город Омск, улица бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 2, в сумме 17  490 руб. 85 коп., 4 615 руб. 32 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 03.10.2018,  пени за неисполнение денежных обязательств с 04.10.2018 по день  фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что исполнителем  коммунальных услуг в отношении МКД является третье лицо и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на  собственника жилых помещений в МКД обязанности по оплате поставленного  коммунального ресурса. 

Апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт внесения  собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно  РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а  рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги  перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою  очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная  законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов  не меняется. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами  судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые  сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова