ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-9218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим  банком «Стелла-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А53- 22695/2015  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк»  (акционерное общество) (далее – банк, заявитель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 № 14/20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей 80 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) в размере 55 327 рублей 29 копеек,  соответствующей суммы пени,   

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  инспекции 140 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, заявление банка удовлетворено  частично, с инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме  60 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном  объеме  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также учитывая объем и качество  предоставленных юридических услуг, обстоятельства, связанные с  продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных  заседаний, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к  выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных  

расходов на сумму 60 000 рублей.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о произвольном снижении  судами размера судебных расходов направлены на переоценку, установленных  судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим  банком «Стелла-Банк» (акционерное общество) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова