ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«22» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», х. Духовец Курского района Курской области, на решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу №А35-1830/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец») к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (далее - ИП Громашева Л.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб. 18 коп. 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стрелец» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании решения суда, не исполненного к моменту обращения собственника имущества с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 №13), и исходили из того, что расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, также как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество. 

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, факты неисполнения до настоящего времени решения об истребовании спорной недвижимости и невозврата имущества собственнику, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив при этом, что спорное недвижимое имущество ранее выбывало из владения обществом по недействительным сделкам ввиду противоправных действий руководителя истца.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 ООО «Стрелец» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Стрелец»  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 1064611023608, ИНН 4611008466) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков